Москва, Россия
Россия
Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук
УДК 55 Геология. Геологические и геофизические науки
УДК 550.34 Сейсмология
УДК 550.383 Главное магнитное поле Земли
ГРНТИ 37.01 Общие вопросы геофизики
ГРНТИ 37.15 Геомагнетизм и высокие слои атмосферы
ГРНТИ 37.25 Океанология
ГРНТИ 37.31 Физика Земли
ГРНТИ 38.01 Общие вопросы геологии
ГРНТИ 36.00 ГЕОДЕЗИЯ. КАРТОГРАФИЯ
ГРНТИ 37.00 ГЕОФИЗИКА
ГРНТИ 38.00 ГЕОЛОГИЯ
ГРНТИ 39.00 ГЕОГРАФИЯ
ГРНТИ 52.00 ГОРНОЕ ДЕЛО
ОКСО 05.00.00 Науки о Земле
ББК 26 Науки о Земле
ТБК 63 Науки о Земле. Экология
BISAC SCI SCIENCE
На примере Балтийского щита апробированы разные способы расчёта интегрального морфометрического параметра (𝐹) по комплексу геоморфологических данных, обработанных инструментами нечёткой логики. Сопоставление закономерностей пространственного распределения этого параметра с локализацией эпицентров современных коровых землетрясений показало, что он в определённом приближении отражает степень сейсмотектонической активности. Наилучшее соответствие достигнуто в том случае, когда исходные морфометрические параметры и алгоритм расчёта 𝐹 подобраны отдельно для каждого мегаблока – Кольско-Карельского, Свекофенского и Свеко-Норвежского. Это объяснимо существенным влиянием геологического строения на рельеф. Сходный результат достигнут при расчёте 𝐹 в пределах блоков, характеризующихся определённым типом новейшего напряжённого состояния. Тем не менее, взаимосвязь сейсмичности и интегрального морфометрического параметра 𝐹 статистически значима при определении последнего путем обработки данных о средних высотах, уклонах рельефа и разностях базисных поверхностей 3–4 порядков нечёткой суммой для всей территории Балтийского щита.
морфометрический анализ рельефа, нечёткая логика, сейсмичность, Балтийский щит
1. Агибалов А. О., Зайцев В. А., Мануилова Е. А. и др. Выделение сейсмически активных участков Воронежской антеклизы геоморфологическими и тектонофизическими методами // Вестник Московского университета. Серия 4: Геология. — 2022. — № 2. — С. 3—10. — https://doi.org/10.33623/0579-9406-2022-2-3-10
2. Агибалов А. О., Зайцев В. А., Сенцов А. А. и др. Морфометрические параметры рельефа и локализация месторождений углеводородов Волго-Уральской антеклизы // Вестник Московского университета. Серия 5: География. — 2021. — № 4. — С. 116—128.
3. Геоморфология / под ред. А. Н. Ласточкин и Д. В. Лопатин. — М. : Академия, 2005. — 528 с.
4. Гусева Г. С. и Имаева Л. П. Новейшая и современная тектоническая (геодинамическая) активность территории России // Разведка и охрана недр. — 2014. — № 12. — С. 23—29.
5. Демидова Г. Л. и Лукичев Д. В. Регуляторы на основе нечеткой логики в системах управления техническими объектами. — СПб. : Университет ИТМО, 2017. — 81 с.
6. Дзебоев Б. А., Гвишиани А. Д., Белов И. О. и др. Распознавание мест возможного возникновения сильных землетрясений на основе алгоритма с единственным чистым классом обучения. I. Алтай-Саяны-Прибайкалье. М≥6.0 // Физика Земли. — 2019. — № 4. — С. 33—47. — https://doi.org/10.31857/S0002-33372019433-47
7. Жаворонкин О. В. Морфоструктура Мало-Ботуобинского района (Саха — Якутия) по данным стохастического анализа рельефа // Вестник Воронежского университета. Геология. — 2005. — № 1. — С. 276—281.
8. Копылов И. С. Морфонеотектоническая система оценки геодинамической активности. — Пермь : ПГНИУ, 2019. — 132 с.
9. Павленкова Н. И. Структурные особенности литосферы континентов и океанов и их природа // Геофизический журнал. — 2019. — Т. 41, № 2. — С. 57. — https://doi.org/10.24028/gzh.0203-3100.v41i2.2019.164448
10. Сенцов А. А. Сейсмотектоника опасных областей Восточно-Европейской платформы : дис. . . . канд. / Сенцов А. А. — 2022. — 116 с.
11. Сенцов А. А. и Агибалов А. О. Выделение зон возможных очагов землетрясений в Фенноскандии по данным анализа сейсмичности и компьютерного геодинамического моделирования // Вестник Московского университета. Серия 4: Геология. — 2021. — № 1. — С. 15—22.
12. Смирнов Е. А. и Кочнева Д. А. Оценка точности глобальной цифровой модели рельефа FABDEM для горных территорий (на примере Макажойской котловины, Чеченская Республика) // Экология. Экономика. Информатика. Серия: Геоинформационные технологии и космический мониторинг. — 2024. — Т. 9. — С. 74—78. — https://doi.org/10.23885/2500-123X-2024-2-9-74-78
13. Собисевич А. Л., Стеблов Г. М., Агибалов А. О. и др. Взаимосвязь морфометрических параметров рельефа и сейсмичности острова Сахалин // Вестник Московского университета. Серия 4: Геология. — 2024. — № 6. — С. 32—41. — https://doi.org/10.55959/msu0579-9406-4-2024-63-6-32-41
14. Трегуб А. И. и Жаворонкин О. В. Морфометрия современной поверхности и неотектоническая структура территории ВКМ // Вестник Воронежского университета. Серия геологическая. — 2000. — № 3. — С. 19—26.
15. Трегуб А. И. и Шевцов Д. Е. Цифровые модели рельефа при изучении новейшей тектонической структуры (на примере востока Воронежского кристаллического массива) // Структура, вещественный состав, свойства, современная геодинамика и сейсмичность платформенных территорий и сопредельных регионов: материалы XXII Всероссийской с международным участием научно-практической Щукинской конференции (г. Воронеж, 22–25 сентября 2020 г.) — ВГУ, 2020. — С. 354—358.
16. Философов В. П. Краткое руководство по морфометрическому методу поисков тектонических структур. — Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1960. — 91 с.
17. Чернова И. Ю., Лунева О. В. и Нуриева М. Р. Неотектонические факторы формирования современного рельефа восточно-европейской равнины // Science Time. — 2015. — 4(16). — С. 813—819.
18. Gorsevski P. V., Gessler P. E., Foltz R. B., et al. Spatial prediction of landslide hazard using logistic regression and ROC analysis // Transactions in GIS. — 2006. — Vol. 10, no. 3. — P. 395–415. — https://doi.org/10.1111/j.1467-9671.2 006.01004.x
19. Hawker L. and Neal J. FABDEM V1-0. — University of Bristol, 2021. — https://doi.org/10.5523/BRIS.25WFY0F9UKOGE2GS7A5MQPQ2J7
20. Lehner B. and Grill G. Global river hydrography and network routing: baseline data and new approaches to study the world’s large river systems // Hydrological Processes. — 2013. — Vol. 27, no. 15. — P. 2171–2186. — https://doi.org/10.1002/hyp.9740
21. Lolli B., Gasperini P. and Vannucci G. Empirical conversion between teleseismic magnitudes (mb and Ms) and moment magnitude (Mw) at the Global, Euro-Mediterranean and Italian scale // Geophysical Journal International. — 2014. — Vol. 199, no. 2. — P. 805–828. — https://doi.org/10.1093/gji/ggu264
22. Scordilis E. M. Empirical global relations converting MS and mb to moment magnitude // Journal of Seismology. — 2006. — Vol. 10, no. 2. — P. 225–236. — https://doi.org/10.1007/s10950-006-9012-4
23. Sobisevich A. L., Steblov G. M., Agibalov A. O., et al. Seismic Domain Identification Algorithm using Fuzzy Logic Methods with Combined Geological and Geomorphological Data for the Case of Sakhalin Island // PREPRINT (Version 1) available at Research Square. — 2024. — https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-5220337/v1
24. Strahler A. N. Hypsometric (area-altitude) analysis of erosional topography // Geological Society of America Bulletin. — 1952. — Vol. 63, no. 11. — P. 1117–1142. — https://doi.org/10.1130/0016-7606(1952)63[1117:haaoet]2.0.co;2
25. Tanaka H. and Asai K. Fuzzy linear programming problems with fuzzy numbers // Fuzzy Sets and Systems. — 1984. — Vol. 13, no. 1. — P. 1–10. — https://doi.org/10.1016/0165-0114(84)90022-8
26. University of Helsinki. Earthquakes in Finland and adjacent areas. — 2021. — URL: https://www.helsinki.fi/en/institute-seismology/earthquakes/earthquakes-finland-and-adjacent-areas
27. Zimmermann H.-J. Fuzzy Set Theory-and Its Applications. — 4th. — Springer Netherlands, 2001. — 435 p. — https://doi.org/10.1007/978-94-010-0646-0
